diaporama-audiovisuel

Pour l'instant la fédération n'acceptait pas les formats vidéos pour la compétition audiovisuelle, alors que certains Festivals l'acceptaient. Quelle doit être notre attitude ?

Pour vous aider à décider, voici des notes provenant d'une intervention de Jean-Paul Caudron commissaire régional audiovisuel de l'UR 01:

Les courts métrages audiovisuels sont actuellement réservés aux possesseurs d'ordinateurs marchant sous windows, car l'extension .exe est réservée à ce type d'exploitation. Ce format permet de garder la qualité de l'image dans ces audiovisuels.

Les Macs ne sont pas les bienvenus dans le monde de notre audiovisuel. Mac ne prend effectivement pas les autoexe et en plus, il ne "bouffe" que de la vidéo au format mp4. Cet état est normal, puisque c'est mac qui l'a inventé.

Le mp4 en HD ne prend pas plus de 29 images/s ce qui, en cinéma traditionnel, suffit, mais pas pour du diaporama en images fixes. On y perd de la qualité et de la fluidité dans les transitions. Les travellings ou zoomings à cette fréquence ne sont pas géniaux, ça saccade.

Si on voulait standardiser  le format de sortie de nos diaporamas à un format vidéo, ce serait sans hésiter au format wmv et tant pis pour les macs. Le wmv est le format standard de Windows mais surtout le plus paramétrable, le meilleur en qualité (surtout comparé au mp4), le seul à aller au-delà de la simple stéréo (un diaporama en son multicanal, c'est trop fort) et non limité en fréquence (à 60 i/s, les travellings et autres mouvements d'images sont très souples). Cerise sur le gâteau, le wmv, certes plus long à fabriquer, est in fine beaucoup plus léger, deux fois moins lourd qu'un mp4.

Alors format vidéo ou autoexécutable ? Le débat n'est pas nouveau. Chez Avas (Wings Platinium) on dit même que c'est pour la Fédé qu'on maintient les sorties en exe !

En fait, ils ont chacun avantages et inconvénients.

L'autoexécutable a pour lui la qualité intrinsèque originale c'est en quelque sorte un "master". Sur la qualité de l'image on ne peut rivaliser. Alors quels inconvénients ? L'autoéxecutable est beaucoup plus gourmand en ressources matérielles. De plus, le type de ressources dépend des logiciels. Chez Wings Platinium c'est la carte graphique qui est fortement sollicitée, du moins en réglage de base puisque c'est paramétrable, chez PTE, c'est plutôt le processeur.

Wings platinium se distingue des autres exe par le paramétrage des DLL qu'il oblige à installer et par le paramétrage de certains cartes graphiques, paramétrage temporaire car certains .exe n'acceptent pas le paramétrage spécifique de Wings.

Contrairement à cela, le format vidéo wmv est universel, il se lit sur n'importe quel ordi or monde des Macs, il est relativement peu gourmand en ressources et n'est pas sensible à l'antivirus. Malheureusement, comme tout format vidéo, il est compressé et la qualité est un poil en-dessous des .exe. Même si celà ne se voit pas toujours, le défaut le plus courant est un léger fourmillement.

Le plus désagréable est cette "pixellisation flottante" que l'on distingue très bien dans des mouvements d'aplats très foncés. On peut le réduire par un bon paramétrage lors de la fabrication du wmv, mais ça demeure toujours !

Alors quel choix ? Expérience personnelle: tout ce que l'ordi accepte, je le passe en autoexec. Ce qui est trop lourd pour ma carte graphique, je le passe en vidéo wmv. C'est une sécurité et, accessoirement, gravés en Bluray ils deviennent universels. Ceci, là encore, ne serait pas faisable avec un mac, son univers est tellement fermé qu'il ne prend même pas les bluray, et encore moins les grave. Alors comment en sortir une vidéo en HD??? Et demain? Le 4K (2048 x 3840, soit 4 MPix!) commence à sortir. Encore très confidentiel certes, seul Sony propose un vidéo projecteur pour la modique somme de 18 k€. Il faut obligatoirement un ordi de bureau (pas de portable) équipé d'une carte graphique de plus de 500€ à elle seule... Quant à la connectique, je ne suis pas sur que la HDMI permette un tel débit. Mais le 4K pour quel usage ? En cinéma j'avoue que la HD actuelle est amplement suffisante. N'oublions pas qu'une image animée apporte une définition toute subjective supplémentaire à une image fixe. Par contre, pour l'image fixe, donc le diaporama, pourquoi pas. Si vous êtes un maniaque de la très haute définition et que vous avez plaisir à regarder une image à une distance inférieure à la taille de sa base (on commence à coller le nez au tableau!), l'apport est indéniable. Mais, en pratique, jamais on ne projette en public dans de telles conditions. Au-delà de une fois la base de l'écran, le FullHD suffit largement, le pouvoir séparateur de notre œil ne fait plus la différence (voir graphique joint)... Et quand on se retrouve au milieu ou au fond de la salle, ça devient franchement du petit écran, à peine supérieur à nos vieilles télés. Les professionnels d'ailleurs ne s'y trompent pas en évoquant qu'il faudrait revoir la conception des salles, plus en largeur qu'en profondeur !

Voilà quelques éclairages techniques, mais nous n'avons pas fini d'en parler, c'est un univers en perpétuel mouvement.